113年度簡抗字第5號
抗 告 人 睦工場股份有限公司
相 對 人 串門子雲盟事業股份有限公司
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
上訴人對於民國112年12月4日本院112年度雄簡字第2257號裁定提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告意旨
略以：原裁定以抗告人未依本院112年10月23日本院112年度雄補字第1285號裁定（下稱
系爭繳費裁定）繳納
裁判費，而駁回抗告人之訴。然抗告人之事務所地址為「高雄市○○區○○路00號1樓」（下稱系爭房屋），而系爭房屋為獨棟透天，樓上為其他住戶所有，抗告人主事務所僅限於系爭房屋1樓，樓上住戶均
非抗告人之同居人或
受僱人，原裁定雖稱系爭繳費裁定已合法送達抗告人，然抗告人及同居人或受僱人均未曾收受系爭繳費裁定，顯可能由樓上住戶代收，且未交付抗告人。是系爭繳費裁定因未依法送達抗告人之
住居所、事務所或營業所，而不生送達之效力。
爰提起
本件抗告，請求廢棄原裁定，並重命抗告人補繳裁判費等語。
二、
按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他
適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項定有明文。
三、
經查，抗告人起訴未繳納第一審裁判費，經原審以系爭繳費裁定命其於收受裁定送達後7日內繳費，該裁定向抗告人書狀
所載主事務所「高雄市○○區○○路00號1樓」送達，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務人員於112年10月27日寄存送達地之五福四路派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住居所門首，另一份置於該送達處所適當位置，以為送達，此有本院簡易庭送達證書在卷
可稽（見原審卷第89頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局113年2月1日高市郵字第1139500293號函（本院卷第21頁）在卷
可參，則依
上開規定，系爭繳費裁定經10日於同年11月6日發生效力。又原審於112年12月4日裁定駁回其訴時，抗告人仍未繳納上開裁判費，有原審查詢簡答表、答詢表附卷
可佐（見原審卷第101至107頁），原審因認抗告人之訴為不合法，以裁定駁回其訴，經核於法並無不合。抗告意旨
所稱系爭繳費裁定由他人代為收受
云云，
顯有誤會，抗告人亦未提出其餘事證證明本件寄存送達有何不符合要件情事。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃姿育
法 官 鄭珮玟
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日