裁判書系統

113年度訴字第1011號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人    鄭美玲 

訴訟代理人    黃世玉 

被      告    伊香企業有限公司

兼

法定代理人    吳俊賢 

被      告    吳政信 

              吳宜宣 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬壹仟柒佰參拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告連帶負擔。

一、本件被告均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告伊香企業有限公司（下稱伊香公司）邀同被告吳俊賢、吳政信、吳宜宣為連帶保證人，於民國109年11月20日向原告借款新臺幣（下同）240萬元、60萬元，合計300萬元，並約定借款期間自109年11月20日起至114年11月20日，每月1期共60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼年息2.37％機動計息；另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。被告伊香公司於110年9月向原告申請借款展延並申請寬限期，自110年8月20日至111年8月20日止為寬限期按月繳息，期滿後契約剩餘期限內依原約定方式攤還本息，變更後到期日為115年11月20日，又於111年11月申請借款展延，變更後到期日為116年11月20日。詎料被告伊香公司於113年3月20日起未依約繳款，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。又被告吳俊賢、吳政信、吳宜宣為被告伊香公司之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、增補條款契約書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢（見本院卷第15頁至第75頁）為證，核與其主張相符，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。又被告吳俊賢、吳政信、吳宜宣為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依兩造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                民事第四庭法　官    黃顗雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                          書記官     吳翊鈴

附表（單位：新臺幣/元）