裁判書系統

113年度訴字第1041號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  許永裕  

被      告  蔡寅章即堅邑工程行

            簡淑苓  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡寅章即堅邑工程行、簡淑苓應連帶給付原告新臺幣貳佰零參萬貳仟貳佰零貳元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡寅章獨資設立堅邑工程行並分別向原告為下列借款：㈠於民國109年5月22日，以自己及被告簡淑苓為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，合計100萬元，並約定借款期間自109年5月22日起至114年5月22日，每月1期共60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.485％機動計息（目前為2.08％）。㈡又於110年1月22日，以自己及被告簡淑苓、訴外人簡有生（已於112年9月29日死亡，其繼承人楊小玲、簡祺爍、簡荷露均於法定期間聲明拋棄繼承）為連帶保證人，向原告借款95萬元、5萬元、160萬元、40萬元，合計300萬元，並約定借款期間自110年1月22日起至115年1月22日，每月1期共60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計息（目前為2.17％）。以上各筆借款均另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金；倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎料被告蔡寅章即堅邑工程行於112年5月18日起陸續未依約繳款，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。而被告簡淑苓為被告蔡寅章即堅邑工程行之連帶保證人，對前開債務自當負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等件（見本院卷第17頁至第155頁）為證，核屬相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。又蔡寅章（即堅邑工程行）為借款人，被告簡淑苓為連帶保證人，依前揭規定，自應對附表所示債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　　黃顗雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　吳綵蓁

附表一（單位：新臺幣/元）