臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1081號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
蔡文祥
上列
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告間就高雄市○鎮區○○段○○段000○00000地號土地及其上同段355建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00號房屋（權利範圍均為1/3）於民國111年12月28日所為
贈與之
債權行為，及於民國112年2月17日以贈與為原因所為之
所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告蔡文祥應將前項贈與為原因之所有權移轉登記
予以塗銷。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡秀蘭分別於民國111年11月22日、11月24日、12月23日各向原告申辦小額信貸新臺幣（下同）20萬元，並依序約定分60期、72期、72期
按月清償本利4,837元、4,201元、4,284元還款；另於112年1月17日再向原告借款3萬元，並分72應按月清償本利633元，然被告蔡秀蘭自112年1月起即未依約繳款，並將其所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段000○00000地號土地及其上同段355建號建物（權利範圍均為1/3，門牌號碼高雄市○鎮區○○○街00號，下合稱
系爭房地）以111年12月28日贈與為原因，於112年2月17日移轉所有權予被告蔡文祥，又蔡秀蘭名下已無其他財產可供清償，故其前開贈與行為
顯有害原告之債權，爰依
民法第224條第1項請求撤銷被告間就系爭房地於111年12月28日所為贈與行為及112年2月17日所為所有權移轉登記行為，並依同條第4項規定，請求蔡文祥塗銷系爭房地所有權移轉登記。
並聲明：㈠、被告間就系爭房地於111年12月28日所為之贈與行為及112年2月17日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、蔡文祥應將系爭房地於112年2月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠、原告主張被告蔡秀蘭分別於111年11月22日、11月24日、12月23日各向原告申辦小額信貸20萬元，並依序約定分60期、72期、72期按月清償本利4,837元、4,201元、4,284元還款（下稱系爭借貸），蔡秀蘭於112年1月起即未依約還款（未還款或未足額）乙情，
業據其提出中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細
可佐（卷一第67至96頁，卷二第51至56頁），應
堪認定。又被告蔡秀蘭於112年2月17日將其所有之系爭房地，以111年12月28日贈與為原因移轉登記予蔡文祥乙情，有地籍異動索引、高雄市○○地○○○鎮地○○○○000○○地○地000000號登記申請案件影本、系爭房地第一類登記謄本附卷
可考（卷一第133、134、144、143、149、153至186、191至201頁），亦
堪認定。
㈡、按
債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人
回復原狀，民法第244 條第1項、第4 項定有明文。至於債務人之
法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均
非所問。查本件蔡秀蘭於系爭借款後，僅至111年12月26日正常繳款，其後即未能足額清償或未清償，再參以蔡秀蘭移轉系爭房地後，名下即無任何
不動產，於112年收入又銳減33萬元，每月平均收入扣除高雄市每月必要生活費用17,303元（按債務清理條例第64條之1第1項，以高雄市每人每月最低生活費用1萬4,419元乘以1.2倍），僅剩約9,000元，不足清償原告之債務，是其贈與系爭房地之行為，將使自己財產減少而有害於原告之債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷
兩造於111年12月28日之贈與行為，及系爭房地於112年2月17日所有權移轉登記之物權行為，並請求被告蔡文祥塗銷辦理之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就系爭房地於111年12月28日所為之贈與債權行為，及於112年2月17日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；被告蔡文祥應將系爭房地於112年2月17日以贈與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日