裁判書系統

113年度訴字第1094號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  陸政宏  

被      告  暢安工程有限公司

兼法定代理  

人          蔡居安  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬參仟貳佰玖拾捌元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

一、原告主張：被告暢安工程有限公司（下稱暢安工程)邀同被告蔡居安為連帶保證人，於民國111年5月26日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並約定借款期間自111年5月26日起至114年5月26日止，且自借款日起，分36期按期定額年金平均攤還本金及利息。借款利息按原告企業換利指數（月）利率加碼4.94％按日計付，並採機動利率按日計算，且自實際撥款日起，分36期，按期定額年金平均攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，按未償還本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算。詎被告僅繳款至如附表一所示之最後計息日，迭經催討無效，迄今尚積欠本金823,298元及如附表二所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證(參本院卷第15至31頁)，且被告並未為爭執，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告雖表明希望分期清償、調降利息等語，然未經原告同意，且被告前揭陳述尚不影響其依法所應負之本件借款之清償責任，附此敘明。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、85條第2項，判決如主文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　　　官　呂佩珊

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日