裁判書系統

113年度訴字第1146號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

被      告  陶英芝 

            陳守光 

當事人間清償借款事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳守光於民國00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證人向原告(原名萬泰商業銀行股份有限公司，於103年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），該借款期間自85年6月14日起至90年6月14日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用；此外，因被告曾於106年10月6日繳款2,275元，時效已因被告承認而生中斷之效力。又被告陶英芝既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭借款為85年6月14日所借，時效至113年已超過15年，原告系爭借款之請求權已罹於時效而消滅，被告自得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠經查，被告陳守光於00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證人向原告申請系爭借款，該借款期間自85年6月14日起至90年6月14日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用等情，業據其提出借據影本1紙、授信約定書影本2紙、放款歷史交易明細查詢表1份、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表影本各1紙等件在卷為證（見院卷第51至63頁），核屬相符，堪信為真實。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款亦有明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。另違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定（最高法院104年度台上字第2248號、104年度台上字第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照）。

　㈢本件被告抗辯系爭借款為85年6月14日所借，時效已屆至云云，然原告主張系爭借款，被告最後一次繳款為106年10月6日，並提出利息試算表1紙在卷可查（見本院卷第87頁），則被告既於106年10月6日尚主動繳款予原告，依前揭說明，視為對於系爭借款債務之承認，則原告之系爭借款本金及違約金債權請求權已時效中斷，應重新起算。又原告係於113年5月24日提起本件訴訟請求被告返還上述欠款，則原告之本件借款本金及違約金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金及違約金所為之時效抗辯，即無可採。

  ㈣再原告對被告之利息債權應適用5年之消滅時效，業如前述，惟原告遲至113年5月24日始起訴，復未主張及舉證起訴前有何時效中斷事由，揆諸前開說明，起訴時回溯超過5年即108年5月25日以前之利息債權，已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，其此部分所為時效抗辯，確屬有據。

五、綜上所述，被告積欠原告之借款本金、利息、違約金，僅113年5月25日以前之利息債權已罹於時效，被告得拒絕給付，其他借款本金、違約金債權及起訴前5年內之利息債權均未罹於時效，則原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

                  民事第一庭  法　  官　韓靜宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

                              書 記 官  陳冠廷

附表：