臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1168號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
兼
蔡妙婷
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，
按週年利率百分之六點三四計算之利息，
暨自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付
違約金。
事實及理由
一、被告南台有限公司（下稱南台公司）及蔡振昌經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告南台公司於民國112年8月28日以被告蔡振昌及蔡妙婷為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款
期間自112年8月30日起至114年8月30日止，
利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率加年息4.62％（違約時為6.34％）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年6月2日止，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告南台公司及蔡振昌受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述；被告蔡妙婷則陳稱：確實是
系爭未清償債務之連帶保證人，
惟因連帶保證所欠債務太多，無力清償等語。
四、
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之
授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告南台公司及蔡振昌業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌；另被告蔡妙婷雖以前詞
抗辯，惟此未能作為減免其債務之事由。則本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日