裁判書系統

113年度訴字第1210號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  許玉佳  

            沈美佑  

被      告  蔡麗珍即禾蕎蕙商行

            莊董禾  

當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：蔡麗珍即禾蕎蕙商行於民國112年7月7日邀同被告蔡麗珍、莊董禾為連帶保證人，向原告申請中小企業貸款新臺幣（下同）430萬元，借款期間為112年7月10日至117年7月10日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按原告定期利率指數加年利率4.52％計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年5月10日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計367萬1762元及附表所示之利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件蔡麗珍即禾蕎蕙商行向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告莊董禾為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告莊董禾自應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

　　　　　　　　  民事第二庭　法　官　林岷奭