裁判書系統

113年度訴字第1235號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人兼 

送達代收人 

            余杰叡 

被      告  冠騰食品有限公司

兼上 一 人

法定代理人  鍾筑安 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

三、訴訟費用新臺幣13,771元由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條，已約明由本院管轄（訴卷第36、40頁）。又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：⑴（第一筆借款）被告冠騰食品有限公司(下稱冠騰公司)於民國109年12月1日，邀被告鍾筑安為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年12月29日起至114年12月29日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。又被告於113年1月31日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，自113年2月5日起，變更自112年11月29日至113年11月29日，按月繳息，每月償還本金8,000元，自113年11月29日起本息按月平均攤還。 ⑵（第二筆借款）被告冠騰公司於110年6月10日，邀鍾筑安為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款200萬元，約定借款期間自110年6月11日起至115年6月11日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。被告於113年1月31日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，自民國113年2月5日起，變更自112年11月11日至113年11月11日，按月繳息，每月償還本金7,000元，自113年11月11日起本息按月平均攤還。詎料被告冠騰公司分別於113年6月6日、113年5月21日起，未依約繳款，迭經原告催討債務未果，依借據第9條將另訂之授信約定書視為本借據之一部，再按授信約定書第16條第1款，債務人有任何一宗債務不依約清償本金時，債務人喪失期限利益，視為全部到期。累計尚欠債權本金⑴199,128元、⑵1,027,346及其利息、違約金，並依⑴契約第五條、⑵契約第七條，改按本行「基準利率」（採按月調整），加年息3%計付利息及延遲利息即年利率5.96%，除應給付按上開利率計算利息外，並給付逾期在6個月內按上項利率之10%，超過6個月部分按上項利率之20%加計違約金。再被告鍾筑安為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證(訴卷第13至43頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  民事第三庭  法  　官  李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                              書 記 官　吳綵蓁