裁判書系統

113年度訴字第1291號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  王敬富  

被      告  陳為成  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣28萬5,837元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年8月23日與原告簽立借款契約書書，向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自100年8月3日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、放款帳務歷史資料查詢單（本院卷第15-17、21-25頁）而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為10,350元，應由被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

附表：