裁判書系統

113年度訴字第1363號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

                    設臺北市南港區經貿二路000、000、000                      、000、000號

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  林意惠

被      告  杭笙曲木實業有限公司

兼                     

法定代理人  柯焜堯

被      告  李淑娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟捌佰玖拾伍元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三六計算之利息；暨自民國一一三年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按左開利率百分之十，逾期超過六個月者，按左開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告杭笙曲木實業有限公司前於民國111 年10月18日邀同被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）100 萬元並簽立授信額度動用確認書。借款期間均自110 年10月20日起至114 年10月20日止，自撥款日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.85％按日計付，並採機動利率按日計算（現為年利率7.36％即1.51％＋5.85％）。被告如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自112 年12月20日起即未依約繳付本息，屢經催討未果，原告主張依系爭約定書條款第14條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如本金總計636,895元，及如自112年12月20日起之利息暨違約金未為清償。另被告柯焜堯、李淑娟為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本各1份、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢各2份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏