臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1433號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 賴柏勳即宏昇環保企業行
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之四點八二計算之利息，
暨自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國111年9月23日向原告
借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年9月28日起至115年9月28日止，利息自借款撥付日起，以中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加碼年利3.1％計算（違約之年利率為4.82％），嗣原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年4月29日，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之
授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日