裁判書系統

113年度訴字第1468號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  

兼送達代收  

人          林美玲  

被      告  劉美芳  

            黃建榮  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣171萬3242元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣1萬8226元由被告連帶負擔。

三、本判決原告以新臺幣57萬元或同額中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣171萬3242元為原告供擔保，得免假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由且均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉美芳邀請被告黃建榮為連帶保證人，分別於㈠民國110年8月6日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自110年8月6日起至115年8月6日止，按月平均攤還本息，利率依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計息（目前為2.295％）浮動計算；㈡於111年12月27日向原告借款140萬元，借款期間自111年12月27日起至116年12月27日止，按月平均攤還本息，利率依中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計息（即2.295％）浮動計算；如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內者按放款利率10％，逾期超過6個月者按放款利率20％計付違約金，且有未依約按期付息即喪失期限利益，借款視同到期。詎被告劉美芳自113年9月6日起未依約履行，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,713,242元及如附表所示之利息、違約金未清償。另黃建榮為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、連帶保證書、催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及回執等件為證（訴卷第11至32頁），經核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

附表