裁判書系統

113年度訴字第1477號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  王定崗  

            謝惠慈  

被      告  太璟營造有限公司

兼  法  定

代  理  人  林經民  

被      告  胡晏淳  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬參仟陸佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律

　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。

　　本件原告係依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告共同簽立之借據第32條，已約明因該借據涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、18、20、22頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核

　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其

　　一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　 

一、原告主張：被告太璟營造有限公司（下稱太璟公司）先後於民國109年9月4日、112年6月27日邀同被告林經民、胡晏淳為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）170萬元、200萬元、30萬元、200萬元（下稱甲、乙、丙、丁借款），合計600萬元，甲、乙、丙借款均約定借款期間為109年9月7日至114年9月7日共5年，分60期依年金法按月平均攤還本息；丁借款則約定借款期間為112年7月5日起至117年7月5日共5年，分60期依年金法按月平均攤還本息。利率方面，甲借款約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.905﹪機動計算；乙借款約定自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加0.9﹪浮動計息，自110年7月1日起按原告公告指標利率加1.91﹪機動計息；丙借款約定自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加1.4﹪浮動計息，自110年7月1日起按原告公告指標利率加1.91﹪機動計息；丁借款則約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5﹪機動計算。且甲、乙、丙、丁借款均約定如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎太璟公司自113年3月起未依約繳納本息，屢經原告催討仍未繳款，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金合計299萬3694元（甲、乙、丙、丁借款剩餘本金各53萬7811元、61萬6772元、9萬3843元、174萬5268元）、利息（乙、丙借款按113年3月11日調整之原告公告指標利率1.59﹪加年利率1.91﹪即3.5﹪計算；甲借款按112年3月29日調整之郵政儲金二年期機動利率1.595﹪加年利率1.905﹪即3.5﹪計算，丁借款按112年3月29日調整之郵政儲金二年期機動利率1.595﹪加年利率0.5﹪即2.095﹪計算）、違約金。又林經民、胡晏淳為太璟公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告299萬3694元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何

　　聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢表、利率變動表、催告函及收件回執、催收紀錄卡、清償明細等件為證（見本院卷第13-41、81-107頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替

　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返

　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債

　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者

　　，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應

　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第

　　1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人

　　約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責

　　任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利

　　息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保

　　證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民

　　法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所

　　謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各

　　負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例

　　意旨參照）。　　

　㈢原告主張太璟公司邀同林經民、胡晏淳為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付299萬3694元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

附表