裁判書系統

113年度訴字第1500號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  吳東峯  

被      告  凱成萬通有限公司

兼法定代理  

人          鄭凱臨  

            鄭順雄  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬玖仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣貳萬參仟參佰柒拾肆元由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由且均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告凱成萬通有限公司（下稱凱成萬通公司）於民國111年12月12日，邀同被告鄭凱臨、鄭順雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自111年12月12日起至117年12月12日止，期限6年，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計息（目前為2.295％），嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，另約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎凱成萬通公司自113年7月12日起即未依約繳息還款，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金2,239,782元，及如附表所示之利息及違約金未清償。另鄭凱臨、鄭順雄為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、借戶全部資料查詢單等件為證（訴卷第9至20頁），經核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

附表