裁判書系統

113年度訴字第1574號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  黃世玉  

被      告  福鴻工程事業有限公司

兼法定代理  

人          湯寶義  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣788,764元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣8,700元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告福鴻工程事業有限公司（下稱福鴻公司）於民國112年8月14日邀同被告湯寶義擔任連帶保證人向原告借款，並簽立放款借據、保證書、約定書等文書，借款金額為新臺幣（下同）72萬元、8萬元，共80萬元，約定借款期限均自112年8月24日起至119年8月24日止，共計84期，每月為1期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.595%加年息1.095%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎福鴻公司自113年9月24日起未依約繳納本金，迄今尚欠附表所示本金710,809元、77,955元，及附表所示之利息及違約金，又湯寶義既係福鴻公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢為證（本院卷第15至45頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實，又福鴻公司為借款人，湯寶義為本件借款之連帶保證人，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為8,700元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官  賴寶合

以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 

 

附表：