裁判書系統

113年度訴字第1589號

原      告    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人    黃男州  

訴訟代理人    黃義雄  

被      告    詳耘工業有限公司

兼法定代理人  陳智遠  

上當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟參佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告連帶負擔。

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）於民國113年7月4日，邀同被告陳智遠為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間5年，自113年7月4日起至118年7月4日止按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數1.72％加碼年息2.54%按月計付（目前為4.26%），並機動計息，第一次撥款日起6個月內得予以優惠按年息1.98％固定計息，如逾期履行，除視為全部到期外，其逾期在6個月以內，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎詳耘公司自113年10月4日起即未依約清償本息，屢經催討，迄未清償，全部借款債務視為到期，尚欠如附表所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢、催告函及回執等件為證（見訴字卷第13至23頁）；而被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用10,460元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真