臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1704號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 周澔謙即鶴鶴哈嘻商行
羅昊偉
黃怜
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之二點二二計算之利息，
暨自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟伍佰參拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周澔謙即鶴鶴哈嘻商行於民國113年3月27日邀同被告羅昊偉、黃怜為連帶
保證人，與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書（下稱疫後振興貸款契約），向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款
期間自113年3月28日至118年3月28日，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％機動計息（目前為2.22％），並同意隨定儲利率指數變動而調整。並約定若有違約情事則喪失
期限利益，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，分別按上開利率10％；逾期超過6個月者，分別按上開利率計20％計付違約金。
惟被告周澔謙僅繳款至113年8月29日，之後即未依約繳納本息，借款視為到期，尚積欠原告本金366萬9005元，及自113年9月28日起
按年息2.22％計算之利息，暨自113年10月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。另被告周澔謙即鶴鶴哈嘻商行未依約履行還款，依授信約定書第17條約定，
即喪失期限利益，視為全部到期。又被告羅昊偉、黃怜為被告周澔謙即鶴鶴哈嘻商行之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
(二)
經查，原告主張之事實，
業據其提出借據、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、第一類票據信用資料查覆單、
戶籍謄本（見本院卷第19至49頁）等件為證，經核上開資料
所載內容與原告所述相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張應屬可採，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
準備書狀或證據資料作何答辯以為爭執，
堪信原告之主張為真實可採。又被告周澔謙即鶴鶴哈嘻商行為前開債務之主債務人，被告羅昊偉、黃怜則為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告連帶給付原告366萬9005元，及如主文第1項所示利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告366萬9005元，及如主文第1項所示利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第四庭法 官 黃顗雯
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日