裁判書系統

113年度訴字第277號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  邢長興 

被      告  劉怡霞 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰玖拾玖元及自民國一○八年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點八九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟捌佰貳拾陸元及自民國一○八年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　　

一、原告主張：被告分別：㈠於民國95年6月1日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀，原為新竹國際商業銀行股份有限公司〈下稱新竹商銀〉）借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自95年6月7日起至99年6月7日止，以每1個月為一期，共分48期平均攤還本息，利息約定第1期至第3期依渣打商銀公告定儲利率指數加-0.14％固定計息，第4期至第6期依渣打商銀公告定儲利率指數加3.86％固定計息，第7期至第48期依渣打商銀公告定儲利率指數加6.86％機動利息，並於定儲指數利率調整時，隨同調整，立約人未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期；㈡於96年11月26日向渣打商銀申請信用貸款，借款額度為79萬元，借款期間自96年11月27日起至103年11月27日止，以每1個月為一期，共分84期平均攤還本息，利息約定第1期至第2期依渣打商銀公告定儲利率指數加-2.5％固定計息，第3期至第84期依渣打商銀公告定儲利率指數加5.77％機動計息，並於定儲指數利率調整時，隨同調整，立約人未按期攤還本息時，逾期在180天以內者，按上開約定利率10％，逾期超過180天以上者，按上開約定利率20％計算之違約金。詎被告自99年2月8日起即未履行繳款義務，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，嗣渣打銀行於101年11月28日將本件債權讓與原告，並以登報公告方式為債權讓與通知，幾經催討，被告迄今尚積欠如附表所示金額未償還。為此，爰依消費借貸之法律關係，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之新竹商銀借據、往來明細查詢報表、定儲利率指數表、渣打商銀個人信用貸款約定書、債權讓與證明書暨附表、行政院經濟部函文、公告報紙等資料為證（本院卷第13至41頁），堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1萬0,900元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

　　                民事第五庭法　官　鄭靜筠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                              書記官　沈彤檍

◎附表：