裁判書系統

113年度訴字第343號

原      告  卡爾曼能源管理顧問有限公司

法定代理人  李星辰 

訴訟代理人  張克豪律師

被      告  創光開發有限公司

法定代理人  蔡育仁 

訴訟代理人  吳文城律師

複  代理人  陳名献律師

上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年5月14日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣690,200元，及自民國111年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣230,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣690,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。

二、被告則以：兩造簽立系爭合約，被告已給付佣金30萬元，被告與原告法定代理人約定自佣金中扣除借款40萬元，因此已給付原告70萬元無訛；又除前開給付70萬元外，被告另已給付18萬元（下稱系爭18萬元）；再訴外人李廷生、黃耀穎為執行本案合作業務之人員，被告因而借貸前開借款40萬元予其2人，除此筆款項外，黃耀穎亦有向被告法定代理人借款預扣車款，金額15萬5000元（下稱系爭車款），此亦應自系爭佣金中扣除；另李廷生向被告請教從事太陽能光電業招攬業務之技巧及經驗，實務界有給付介紹費之不成文習慣，此筆費用多會以二代健保、所得稅款等款項代之，亦為李廷生所知悉，兩造雖未載明於系爭合約，依該不成文習慣，此筆費用應由原告負擔，故依二代健保費3%，及所得稅款9%計算，金額共15萬8880元（計算式：0000000×（3%+9%）=158880；下稱系爭健保等費用）應自系爭佣金中扣除，被告至少應給原告佣金19萬6320元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院依民事訴訟法第268條之1規定，整理並協議簡化爭點，「爭點整理內容」如下（本院卷第73-74頁）

　㈠不爭執事項

　1.原告公司原名為「卡爾曼生活事業有限公司；統編00000000」，其後更名為「卡爾曼能源管理顧問有限公司；統編00000000」，有公司登記表在卷可參（審訴卷第63-64頁）。

　2.兩造於111年1月25日簽立佣金合約書（即系爭合約），約定由原告介紹被告承攬系爭光電工程，雙方約定被告願給付原告佣金每Kwp為4000元，總金額132萬4000元（未稅），含稅款總金額為139萬0200元（即系爭佣金），且須開立發票請款，給付方式與系爭光電工程-台電核准容量KW數，一個禮拜內匯款至原告提供之帳號，有系爭合約在卷可佐（審訴卷第17頁）。

　3.原告於111年1月25日開發票向被告請款，被告於111年1月28日給付30萬元，扣除後，餘款尚有109萬0200元。

　4.原告同意自上開餘款109萬0200元中，扣除原告業務人員李廷生、黃耀穎向被告借貸之款項40萬元，扣除後，餘款為69萬0200元（即系爭佣金餘款）。

　5.原告於112年8月21日以蘆洲民族路郵局000106號存證信函，催告被告於文到7日內給付系爭佣金餘款；被告於112年8月22日收受，有該存證信函、郵政回執在卷可佐（審訴卷第19-21、55頁）。

　6.被告於112年9月18日以系爭新營郵局存證信函回覆原告，系爭合約餘款為19萬6320元；原告於112年9月23日收受，有該存證信函、郵政回執在卷可佐（審訴卷第23-27、57-59頁）。

　7.原告於112年9月22日以蘆洲民族路郵局000117號存證信函回覆被告，原告已收受被告給付款項共70萬元，有該存證信函在卷可查（審訴卷第29-33頁）。

　8.被告不爭執其至少有19萬6320元之佣金未給付予原告（兩造主張答辯金額如本院卷第77頁附表所示）。

　㈡兩造爭點

　　原告請求被告給付系爭佣金餘款，是否有理由？

　㈢兩造不再提出其他爭點。

四、本院之判斷

　㈠系爭合約第1、2條約定，被告願給付原告系爭佣金，原告須開立發票請款，被告於一個禮拜內匯款（審訴卷第17頁），而原告已完成系爭光電工程招攬工作，並於111年1月25日開立發票向被告請款，被告已給付佣金30萬元，及原告同意自系爭佣金中扣除借款40萬元等情，為兩造所不爭執；又被告對原告以開立發票日111年1月25日加計7日，被告至遲應於111年1月31日給付，而自翌日111年2月1日起算遲延利息一節，亦不爭執（本院卷第70頁），是以本件原告請求被告給付系爭餘款，及加計遲延利息，洵屬有據，應予採認。

　㈡本件被告抗辯其尚有給付系爭18萬元之佣金予原告，應自系爭佣金中扣除，及原告同意自系爭佣金中扣除系爭車款（15萬5000元）、系爭健保等費用（15萬8880元）等語，然均為原告所否認之，本院就前開抗辯不採之理由，分別說明如下：

　1.被告抗辯其已給付系爭18萬元之佣金予原告，應予扣除等語，然被告於本院言詞辯論時已明確陳稱無證據（本院卷第71頁）；又被告僅於系爭新營郵局存證信函中曾提及其已給付原告系爭18萬元款項（審訴卷第25頁），除此之外，遍觀全卷並無其他證據可佐，是以被告此部分抗辯，洵屬無據，不予採認。

　2.被告抗辯黃耀穎向被告法定代理人蔡育仁借款購車，雙方約定自系爭佣金中扣除等語，查黃耀穎確有向訴外人蔡育璋購車，價金15萬5000元（即系爭車款），雙方並於111年3月1日簽立汽車買賣合約書（本院卷第55頁），惟該合約書並未約定系爭車款自系爭佣金中扣除；又觀之被告所提LINE對話訊息雖有「0000000-000000=690200元」、「再扣掉車款155000元，所以是535200元」之內容（本院卷第53頁），然該訊息係表達系爭車款自系爭佣金中扣除後，所餘數額為何，並無黃耀穎表示原告已同意扣除之意思，自不能僅因上開金額加減計算之訊息，即遽認定原告已同意自系爭佣金中扣除系爭車款甚明，被告此部分抗辯，難認有據，不予採認。

　3.被告抗辯系爭健保等費用係被告應支出之費用，兩造有約定介紹費由系爭健保等費用代替，並自系爭佣金中扣除等語，且提出李廷生臉書貼文為佐（本院卷第57-63頁），然觀之前開臉書貼文內容，係表達現今社會萬物齊漲，沒有辦法「節流」，只好想方法「開源」，訊息內容則為從事太陽能光電招攬業務時應如何應對、介紹費應如何計算、太陽能光電工程如何計價、應扣除之健保費及所得稅金額應如何計算，及另表達，其在臉書貼文後，有人詢問擔任介紹人並賺得利潤多寡等情，顯見該臉書貼文係有意從事太陽能光電業務之人，事前要如何衡量成本，且宣傳有招攬成功而獲取利潤之例子，並未提及太陽能光電業有要給付介紹費，或以給付系爭健保等費用代替介紹費之言詞；況該臉書貼文為李廷生之貼文，並非原告之貼文，如何以李廷生之貼文推認原告同意給付系爭健保等費用，並同意自系爭佣金中扣除；再者被告亦未提出證據證明此部分抗辯屬實，其抗辯自不能採認甚明。

五、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告應給付原告69萬0200元及自111年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                    民事第五庭法　官　賴寶合