裁判書系統

113年度訴字第369號

原      告  東峰股份有限公司

法定代理人  曾俊銘 

訴訟代理人  黃永盛 

被      告  許仕禾 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）69萬5,517元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮請求金額為69萬1,197元，並將利息起算日改自起訴狀繕本送達翌日起算（見訴字卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於如附表「交易日期」欄位所示之時間，向原告訂購如附表所示之貨品（下稱系爭貨品），價金合計共65萬7,117元，兩造並約定系爭貨品之貨款採週結制，即被告應於貨品出貨後一週內給付貨款（下稱系爭買賣契約）。嗣原告已於如附表「出貨日期」欄位所示之時間，以原告所有之480個送貨籃盛裝系爭貨品，送至被告指定之地點交由被告員工簽收，是被告即應於如附表「貨款應收日」欄位所示之時間給付貨款，惟被告迄今均未給付貨款，且亦未歸還盛裝系爭貨品之480個送貨籃，爰分別依系爭買賣契約、侵權行為法律關係，請求被告應給付系爭貨品之貨款65萬7,117元、480個送貨籃之損害賠償3萬4,080元（計算式：每個71元×480個＝3萬4,080元），共計69萬1,197元（計算式：65萬7,117元＋3萬4,080元＝69萬1,197元）等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文規定。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭貨品明細及送貨籃對帳單、系爭貨品之發票、銷貨單、原告購買送貨籃之支出明細表及發票等件為證（見審訴卷第13-15、17、19-27、67-71頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約、侵權行為法律關係，分別請求被告應給付系爭貨品之貨款65萬7,117元、480個送貨籃之損害賠償3萬4,080元，共計69萬1,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月2日起（見審訴卷第57頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第二庭  審判長法　官  王  琁

　　　　　　　　　                  法  官  黃顗雯

　　　　　　　　　                  法  官  呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  莊佳蓁