裁判書系統

113年度訴字第389號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  吳政諺  

被      告  吳貞美  

            彭愛智  

            彭瑋康  

共      同

訴訟代理人  蕭能維律師

複  代理人  劉韋宏律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

　　原告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有原告公司登記公示資料表在卷可稽（本院卷93頁），並經今井貴志於113年8月8日聲明承受訴訟（本院卷第85、91至92-1頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定並無不合，應予准許。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告吳貞美於民國94年間積欠原告借款債務（下稱系爭債務），經本院以107年度司執字第96171號核發如附表一所示執行名義內容之債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，迄未清償。吳貞美為規避系爭債務，於104年5月28日將其所有如附表二權利範圍乙欄所示之不動產（下稱系爭1/3不動產）平均贈與其子即被告彭瑋康與彭愛智，並於104年6月4日辦畢所有權移轉登記，此無償行為已損害原告債權，原告於112年8月28日查詢系爭1/3不動產之異動資料後始悉上情，爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭1/3不動產之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，並回復登記為吳貞美所有等語，並聲明：㈠被告就系爭1/3不動產於104年5月28日所為贈與行為，及於104年6月4日所為之所有權移轉登記行為均撤銷。㈡彭瑋康、彭愛智應就系爭1/3不動產於104年6月4日經高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）收件字號104年新地字第030770號辦理以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為吳貞美所有。

二、被告則均以：附表二權利範圍甲欄所示之不動產（下稱系爭不動產）為吳貞美之配偶即訴外人彭機雄於83年1月19日購買，作為彭機雄與被告之住所。嗣彭機雄因對吳貞美施以家庭暴力，吳貞美遂於103年5月中旬與彭機雄簽訂協議（下稱系爭協議），彭機雄同意暫時與被告分居，並先將系爭1/3不動產贈與吳貞美，其餘應有部分2/3則贈與彭愛智與彭瑋康（此部分均於103年5月28日辦畢所有權移轉登記），若1年後吳貞美願宥恕彭機雄，並回復夫妻同居狀態，吳貞美可保有系爭1/3不動產之所有權，反之，吳貞美應將系爭1/3不動產所有權移轉登記予彭瑋康與彭愛智，吳貞美如違反約定，應賠償彭機雄新臺幣（下同）5,000,000元。是以，吳貞美取得系爭1/3不動產之所有權，係附有須宥恕彭機雄結束分居狀態之解除條件，後因吳貞美不願宥恕彭機雄及回復同居，解除條件成就，系爭1/3不動產之所有權回復為彭機雄所有，吳貞美僅係依系爭協議約定，將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，吳貞美並無處分其責任財產詐害原告之債權。又該移轉行為係履行對彭機雄所負之義務，避免給付賠償金予彭機雄，應屬有償行為，而彭愛智及彭瑋康於受讓時均不知悉吳貞美對原告有系爭債務存在，難謂係詐害原告債權之行為。此外，原告為具相當規模之法人，於107年9月間即取得對吳貞美之執行名義，原告於107年9月間應可調查登記謄本及異動索引，知悉吳貞美於104年間已將系爭1/3不動產移轉登記予彭愛智及彭瑋康，原告提起本件訴訟，其撤銷權顯逾除斥期間而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人

　㈡系爭不動產於83年1月19日以買賣為登記原因登記所有權人為彭機雄，彭機雄於103年5月28日將系爭1/3不動產以贈與為登記原因移轉登記所有權人為吳貞美，吳貞美於104年6月4日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為登記原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）。

　㈢吳貞美於前開移轉系爭1/3不動產予彭瑋康及彭愛智時，係無資力清償積欠原告之系爭債務。

　㈣吳貞美與彭機雄曾於103年5月13日簽立系爭協議。

　㈤吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，迄今亦未與彭機雄同居。

四、本件之爭點：

　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24

　　5條規定之除斥期間？

　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？

五、得心證之理由：

　㈠原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權，有無逾民法第24

　　5條規定之除斥期間？

　⒈按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。而債權人知有撤銷原因時起之「知」，係指明知而言，並不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查，吳貞美積欠原告系爭債務未清償，原告自94年起即係吳貞美之債權人，吳貞美於104年6月4日以贈與（謄本記載原因發生日期為104年5月28日）為原因，將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智（彭瑋康及彭愛智各受讓系爭1/3不動產之1/2）等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈡），並有系爭債權憑證、系爭不動產之第一類登記騰本、異動索引及相關登記申請資料等件在卷可稽（本院審訴卷第87至126頁），應可信為真實。

　⒉被告辯稱原告提起本件訴訟所憑之撤銷權，已逾除斥期間等情，則據原告否認，並主張原告係於112年8月28日調閱系爭不動產之電子謄本始知悉吳貞美已將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，並提出查詢資料為證（本院審訴卷第187至189頁），依前開說明，自應由被告舉證證明原告撤銷權已逾除斥期間之事實。查，新興地政於113年1月2日以高市地新登字第11370002800號函所檢附之系爭不動產謄本申請紀錄（本院審訴卷第153至166頁），於112年9月15日始有以原告名義調閱系爭不動產謄本之紀錄，是原告主張其於112年8月28日，方知悉吳貞美有前開移轉系爭1/3不動產之行為，原告之撤銷權並未消滅等情，尚非子虛，且被告自承無法舉證證明原告之撤銷權已逾除斥期間（本院卷第47頁），被告此部分抗辯，自非可採。從而，原告之撤銷權尚未逾除斥期間，勘可認定。

　㈡原告依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康、彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？

　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。民法第99條第2項定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第2074號判決意旨參照）。查，依系爭協議第2條及第3條約定：「二、甲（即彭機雄）乙（即吳貞美）雙方同意，分居期間為1年，自103年8月1日起至104年7月31日，期間屆滿時，除乙方同意與甲方共同居住外，雙方仍繼續維持分居狀態。三、甲方同意於103年7月31日前將該屋（指系爭不動產）過戶予乙方及雙方所生之長子彭瑋康、次子彭愛智共有。如1年後，分居期間屆滿時，乙方同意結束與甲方的分居狀態，乙方仍可保有該屋（指系爭1/3不動產）之權利，反之，則乙方應於104年7月31日前，將對該屋（指系爭1/3不動產）之權利過戶予彭瑋康及彭愛智，而雙方仍繼續維持分居狀態」等語（本院卷第33頁），可知吳貞美係基於系爭協議而取得系爭1/3不動產，且依系爭協議文義之反面解釋，若吳貞美於104年7月31日前（即分居期間屆至前）已不同意與彭機雄結束分居關係，吳貞美即不得保有系爭1/3不動產之所有權，而須依系爭協議約定將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，足徵彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美，係附有以吳貞美於104年7月31日前是否同意結束與彭機雄分居狀態此一不確定之事實，作為吳貞美得否繼續保有系爭1/3不動產之解除條件。縱該解除條件成就與否，僅繫諸吳貞美同居與否之意思，然此應為學說所謂之隨意條件，依私法自治原則，仍屬有效（最高法院82年度台上字第3066號、90年度台上字第56號判決意旨參照）。而原告對於系爭協議形式上屬真正，及吳貞美於104年6月4日前即不同意與彭機雄同居，而仍分居等事實均不爭執（不爭執事項㈣㈤），則彭機雄贈與系爭1/3不動產予吳貞美之法律行為，即於104年6月4日前失去效力，吳貞美本應將系爭1/3不動產返還予彭機雄，惟2人於系爭協議約定，吳貞美須將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，吳貞美始依約為之，是吳貞美責任財產之減少，係因解除條件成就使然，並非出於吳貞美無償將系爭1/3不動產財產贈與彭瑋康及彭愛智所致，自難認此移轉行為已害及原告之債權。

　⒉復依系爭協議第4條約定：「四、如1年後，分居期間屆滿時，乙方既不同意結束與甲方的分居狀態，又未於104年7月31日前，將自己對該屋之權利（即系爭1/3不動產）過戶予彭瑋康及彭愛智，則乙方應賠償新台幣伍佰萬元予甲方。」等語（本院卷第33頁），足見若吳貞美於解除條件成就後，未於114年7月31日前將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反而須給付5,000,000元之賠償金予彭機雄，是吳貞美於解除條件成就後，旋於104年6月4日將系爭1/3不動產移轉登記予彭瑋康及彭愛智，反係阻止自己消極財產之增加，益見該移轉行為並無害及原告之債權，要與民法第244條第1項所稱詐害債權行為有間，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告就系爭1/3不動產之債權及物權行為，自屬無據。原告固主張，系爭協議已違反民法第1001條夫妻同居義務之強制規定，而屬無效等語，惟依同條但書規定，有正當理由時，夫妻雙方尚非須履行同居義務。又夫妻在訴訟上雙方同意為一定期間內分別居住之和解，如其內容不違反強制或禁止之規定，又不背於公序良俗者，法院亦得為別居之和解（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第20號研討結果參照）。從而，夫妻同居義務雖為人倫秩序上之本質義務，然因現代社會生活越趨複雜，夫妻日常家庭生活上的感情越趨微妙，因此若經兩造協議別居，自不能逕謂此屬違反強制或禁止之規定而無效，況被告主張吳貞美係出於彭機雄對其家暴而簽署系爭協議分居，原告對於彭機雄於102年至103年間有對吳貞美家暴乙節並不爭執（本院卷第87頁），自屬民法第1001條但書規定不能同居之正當理由（最高法院80年度台上字第1864號判決意旨參照）自非無效。

六、綜上所述，吳貞美移轉系爭1/3不動產非屬詐害原告債權之行為，原告依民法第244條第1項及4項規定，請求撤銷被告間就系爭1/3不動產以贈與為原因所為債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，並請求彭瑋康及彭愛智塗銷系爭1/3不動產於104年6月4日以贈與為原因之所有權移轉登記，即無理由。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜

　　　　　　 　 　　　　　　　　　法　官　趙　彬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍　

　 

附表一：（內容所示金額均為新臺幣；日期均為民國）

附表二：