臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第498號
原 告 水木興業有限公司
複代理人 方興中律師
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
上列
當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告日幣壹仟參佰萬元，及自民國一百一十二年一月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以日幣肆佰參拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以日幣壹仟參佰萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
經查，
本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告日幣（下同）1,350萬元，及自民國112年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」
嗣減縮第一項聲明為：「被告應給付原告1,300萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第47頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造及訴外人興誠實業有限公司（下稱興誠公司）於000年0月間商議共同自日本進口水果以銷售牟利，約定由伊及興誠公司提供資金，被告則負責辦理進口、銷售等相關事宜，伊依約於111年6月27日、同年7月4日分別匯款100萬元、500萬元至被告指定之彰化商業銀行復興分行第00000000000000號日幣帳戶，
惟被告受領
上開款項後，並未依約自日本進口等額之水果。經伊多次催促，被告僅於111年8月2日、5日分別以匯款方式返還200萬元、100萬元予伊，兩造及興誠公司嗣於111年12月16日簽立協議書（下稱
系爭協議書），約定被告應自112年1月15日起按月
分期給付伊100萬元，至1,350萬元全部付清止，如遲誤一期未付或未完全給付者，視為全部到期。
詎被告僅於112年4月11日給付50萬元予原告，其餘均未給付，依約被告已喪失
期限利益，
爰依系爭協議書第2條第2項約定、
民法第233條第1項，請求被告如數給付剩餘1,300萬元及
遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,300萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有部分清償50萬元等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造及興誠公司於111年12月16日簽立系爭協議書。
㈡被告於112年4月11日清償50萬予原告。
㈠經查，兩造及興誠公司有於111年12月16日簽立系爭協議書（見不爭執事項㈠），依系爭契約第2條第2項約定：「丙方（即被告）應自112年1月15日起，於每月15日前給付乙方（即原告）日幣100萬元，共12期，並於第12期丙方應一併給付乙方利息及匯差損失日幣150萬元。如遲誤一期未付或未完全給付者，視為全部到期，丙方應一次清償乙方積欠款項」等語，本件被告未於112年1月15日給付第一期款，依上開約定，即喪失期限利益，視為全部到期，原告自得請求被告清償全部債務，而被告嗣於同年4月11日清償50萬予原告（見不爭執事項㈡），則原告依上開約定請求被告餘款1,300萬元，自屬有據。
㈡末
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，系爭協議書有約定給付之確定期限，而被告對原告之1,300萬元債務已於112年1月15日視為全部到期，已如前述，即應自同月16日起算遲延利息，是原告請求被告給付自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭協議書第2條第2項約定，請求被告給付1,300萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法律並無不符，爰分別酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 林岷奭
法 官 邱逸先
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日