裁判書系統

113年度訴字第530號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  王定崗 

被      告  聯冠洋行有限公司

兼法定代理 

人          葉肇煌 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬貳仟柒佰貳拾元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經查，本件依兩造簽訂之借據第32條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院（見本院卷第12頁），足見本件當事人就本件清償借款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。　　

二、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告聯冠洋行有限公司（下稱聯冠公司）於民國111年4月28日邀同被告葉肇煌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年4月29日起至116年4月29日止，自實際撥款日起依年金法，按月攤還本息。借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（即1.095％加1.855％)，計為年利率2.95％，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，目前年利率為3.45％(即1.595％加1.855％)。被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，依約定利率之10％，逾期超過6個月者，依約定利率之20％計付違約金。詎自112年12月29日起即未依約償付本息，迭經催討均未置理，今尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金之債務。而葉肇煌為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、催告函及雙掛號回執聯、催收紀錄卡、經濟部商工登記公示資料、客戶往來帳戶查詢、存款利率表等為證(見本院卷第11頁至第29頁)，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認。又聯冠公司為上開債務之主債務人，葉肇煌則為連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　 月    27　　日

                  民事第三庭  法　官　鄭珮玟

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  張傑琦