裁判書系統

113年度訴字第562號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  陳依慧 

被      告  蔡聖哲 

被      告  欣立旺企業有限公司

兼  上一人

法定代理人  羅仲洋 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年6月19日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點一一八計算之利息，暨自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告欣立旺企業有限公司（下稱欣立旺公司）於民國112年7月18日邀同被告蔡聖哲、羅仲洋為連帶保證人，向原告申貸新臺幣（下同）500萬元，償還方式之約定為按月付息到期還本；借款利率依原告之定儲指數月指標利率加碼年息1.4％浮動計息（目前年息為3.118％）。若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金，違約金約定逾期在6個月內，按前述利率之10％，逾期超過6個月部分，按前述利率之20％計付。惟被告欣立旺公司於112年12月19日起未依約繳納本息，借款視為到期，尚積欠原告本金500萬元及利息、違約金。又被告蔡聖哲、羅仲洋為被告欣立旺公司之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率3.118％計算之利息，暨自113年1月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡如獲勝訴判決，願以「102年度甲類第3期中央政府建設公債」為擔保，請准予宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、連帶保證書、授信約定書、催告函及退件信封掛號回執聯、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率表等件為證（見本院卷第11至39頁），經核上開資料所載內容與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告欣立旺公司為前開債務之主債務人，被告蔡聖哲、羅仲洋則為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告500萬元，及如主文第一項所示利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告500萬元，及如主文第一項所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第二庭  法  官    黃顗雯 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官    吳翊鈴