裁判書系統

113年度訴字第573號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  陳威廷 

被      告  樊慧珍即味珍饌企業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣63萬1,140元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。　　

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告分別於如附表一所示之日期，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間及利息各如附表一所示，並約定如未依約清償本金，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告自如附表一所示之日起，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，經伊銀行分別於112年11月21日（附表一編號1）、112年11月5日（附表一編號2）、112年11月18日（附表一編號3）轉催收，並以被告於伊銀行所開設帳戶內之存款金額為抵銷後，被告尚欠伊銀行如附表二所示之本金、利息、違約金及已核算之利息未為清償，為此依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、變更借款契約書、展期申請書、客戶往來帳戶查詢及明細查詢、利率變動表等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息、違約金及已核算之利息，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  民事第四庭    法  官  林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                                書記官  黃雅慧 

　　　　　　　　　

附表一：

附表二：