臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第610號
原 告 良京實業股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬零陸佰參拾肆元，及自民國一百零八年五月六日起至清償日止，
按週年利率百分之十點七二計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於97年12月26日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人
消費者信用貸款，借款新臺幣（下同）18萬元，以每個月為一期，共分84期，利息按定儲利率指數加碼9.69％計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，並約定倘遲延繳納本息，本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款項，逾期在六個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付
違約金。
詎被告自民國99年2月2日起即未履行繳款
義務，尚積欠本金177萬634元及利息未清償。嗣前開債權經渣打銀行於101年12月14日讓與原告，經原告屢次催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
經查，原告主張之事實，
業據提出渣打銀行個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與公告、
戶籍謄本（見本院卷第11至23頁）等件為證，
核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，
洵屬正當，應予准許。
五、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告177萬634元，及自108年5月6日起至清償日止，按週年利率10.72％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃顗雯
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日