裁判書系統

113年度訴字第633號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  楊子瑤 

被      告  沛和事業有限公司

兼法定代理 

人          羅仲洋 

被      告  蔡聖哲 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,812,745元，及如附表二編號1至3所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告羅仲洋、蔡聖哲於民國110年8月23日、被告沛和事業有限公司（下稱沛和公司，與羅仲洋、蔡聖哲合稱被告）於110年12月10日分別與原告簽立授信約定書，其中第15條約定被告對原告所負一切債務，如任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即視為部分或全部到期；其中第16條約定立約人之保證人如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，立約人對原告所負一切債務，亦視為部分或全部到期。沛和公司嗣邀同羅仲洋、蔡聖哲為連帶保證人，向原告借貸附表一編號1至3所示借款共計新臺幣（下同）4,000,000元，並分別約定如附表一編號1至3所示之借款起迄日、還款方式及違約金，羅仲洋、蔡聖哲另擔任訴外人欣立旺企業有限公司（下稱欣立旺公司）對原告借款之連帶保證人。詎欣立旺公司嗣未依約還款，依據授信約定書第15條約定，羅仲洋、蔡聖哲對原告所負一切債務視為全部到期，原告並已催告羅仲洋、蔡聖哲繳納欣立旺公司債務，惟未獲置理，則依據授信約定書第16條約定，沛和公司因保證人發生任何一宗債務不依約清償本金情事，故沛和公司對原告如附表一編號1至3所示3筆債務亦視為全部到期，沛和公司迄仍積欠給付原告如附表二編號1至3所示本金、利息及違約金（下合稱系爭債務），沛和公司應給付原告如附表編號二所示金額，而羅仲洋、蔡聖哲為連帶保證人，應就系爭債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、經查：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

(二)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、沛和公司紓困貸款契約、沛和公司借據、沛和公司週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、欣立旺公司紓困貸款契約、欣立旺公司借據、欣立旺公司青創貸款契約、欣立旺公司綜合授信契約書、授信動用申請書及借據、欣立旺公司撥款還款明細表、催繳記錄表、催告函、回執及視同到期函等件為證（本院卷第15至99頁），被告對於原告此部分主張，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依據原告提出證據，原告此部分主張自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                民事第三庭法　官　林家伃

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                          書記官 梁瑜玲

附表一：

附表二：