裁判書系統

113年度訴字第639號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  魏超偉即生意真好緣份炸雞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟參佰陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月17日向伊借款新臺幣（下同）81萬元、9萬元，約定借款期間自110年11月29日起至117年11月29日止，並自實際撥款日起第1年為寬限期，按月繳息不還本，第2年起依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年率1.095%機動計算，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，另約定借用人逾期付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。嗣簽訂增補條款契約書，將還款方式變更為：自111年11月29日起至112年11月29日止為寬限期按月繳息，期滿後，契約剩餘期限內依原約定方式攤還本息。詎被告就上開各筆借款僅繳納本息至112年11月29日、113年3月29日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金89萬4,369元及如附表所示之利息、違約金，伊自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、增補條款契約書、約定書、放款利率查詢、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  民事第四庭  法　官　楊淑儀