裁判書系統

113年度訴字第656號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  許瑞聰 

被      告  有賀電腦資訊社

兼法定代理人 陳文賀 

被      告  陳武吉 

            陳呂秀英

            林宗翰 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟柒佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬零柒佰零壹元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第15條，已約明由本院管轄。又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、本件被告陳武吉、陳呂秀英、林宗翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張：被告有賀電腦資訊社，兼法定代理人陳文賀於民國111年5月12日，邀同連帶保證人陳武吉、陳呂秀英、林宗翰向原告借款，二筆金額分別為①新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間為5年，分60期按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.125％（目前為2.72％）；②60萬元，約定借款期間為5年，分60期按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.605％（目前為3.20％），嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，另約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎相對人自113年2月12日、113年3月12日即未依約繳息還款，依約借款視為全部到期，目前尚欠如附表所示之金額、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告有賀電腦資訊社、陳有賀以：伊欠款是事實，因目前沒有辦法負擔每個月繳納5萬4千元，電腦公司因疫情期間就賠掉了。被告陳武吉、陳呂秀英、林宗翰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、債權附表、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢書、逾期放款催收表、催告書等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符。而被告有賀電腦資訊社、陳有賀坦承欠款之事實，雖辯稱已有三期沒有繳納，希望原告可以讓伊期數變長等語（訴卷第106頁），然此僅為與原告協商還款或將來執行之問題。而被告陳武吉、陳呂秀英、林宗翰經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認。從而，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  民事第二庭  法  　官　李昆南

附表