裁判書系統

113年度訴字第677號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  王淑芬即晴的髮研工作室

                      身分證字號：Z000000000號           （現住居所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：           

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟貳佰參拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月2日向原告分別借款新臺幣（下同）45萬元、5 萬元（以下各稱甲、乙借款），合計50萬元，並約定借款期間均為111年11月2日起至118 年11月2日止共7 年，自實際撥款日起，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期依年金法按月攤還本息，並均按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年息1.095 ﹪機動計息，且均約定如遲延還本付息，應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，另須加付自應繳日起，逾期在6 個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎甲、乙借款被告僅繳納至112年12月2日為止之本息，此後未再清償，經原告催討仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金49萬3593元（甲、乙借款各44萬4234元、4萬9359元）、利息（按違約時即112年3月29日調整之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.595 ﹪加年利率1.095 ﹪即2.69﹪計算）、違約金，惟原告就甲、乙借款剩餘本金僅請求49萬3234元。為此本於兩造間消費借貸契約，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告49萬3234元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何

    聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、約定書、放款利率查詢、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第15-33、65頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

  ㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替

    物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返

    還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

    質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債

    權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者

    ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應

    支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第

    1項、第250條第1項分別定有明文。

  ㈢原告主張被告向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約，請求被告給付49萬3234元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

    第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  民事第一庭  法　官　陳筱雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                              書記官  何秀玲