裁判書系統

113年度訴字第728號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  柯易賢 

            黃靜美 

被      告  莊富端 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟捌佰玖拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、程序部分：

  ㈠被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請本院核發支付命令，訴之聲明第1項部分，請求被告給付原告新臺幣（下同）191,609元，及自民國95年8月10日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；第2項部分，請求被告給付原告148,564元，及自98年4月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；第3項部分，請求被告給付原告66,717元，及自98年3月25日起至清償日止，按週年利率11.99%計算之利息，並自98年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。經被告聲明異議視為起訴後，因被告為時效抗辯，且辯稱：約定利率超過週年利率16%部分無效等語（見本院卷第53至55頁），原告將上開聲明第1至3項之利息起算日均減縮自108年2月18日起算，將上開聲明第1、2項之利率減縮為週年利率15%，將上開聲明第3項之違約金起算日減縮自108年2月18日起算（見本院卷第69至71頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。

二、原告主張：㈠被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日向原告清償，逾期應給付按週年利率19.71%計算之利息。被告於95年4月28日參加債務協商後，僅繳款至95年8月9日止，尚欠本金191,609元及利息未清償。㈡被告向原告申請貸款最高額度100萬元，由被告簽立綜合約定書，約定利息按週年利率18.25%計算，按月應依綜合約定書第7條方式攤還，如有遲延履行時，則依綜合約定書第9條後段約定，於遲延期間按週年利率20%給付遲延利息。嗣被告於借款後，於95年4月28日參加債務協商，僅繳款至98年3月31日，尚欠本金148,564元及利息未清償。㈢被告向原告申請貸款，由被告簽立借款契約書，約定固定利率按週年利率11.99%計算，按月應依借款契約書第3條方式攤還，如有遲延履行時，則依借款契約書共通條款第6條後段約定，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。被告於95年4月28日參加債務協商後，僅繳款至98年3月24日，尚欠本金66,717元及利息、違約金未清償。因被告為時效抗辯，且依銀行法第47條之1增訂第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15%，原告因此減縮請求金額如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然曾以113年3月13日民事聲明異議狀辯稱：附表編號2及編號3之債權與被告毫無瓜葛，被告未曾向原告申辦此2筆借款，原告應提出完整之相關借貸契約以實其說。又附表編號1至3之債權縱然存在，利息部分均已逾民法第126條規定之5年消滅時效。另就附表編號1及編號2之債權，約定週年利率20%，顯已逾越週年利率16%，依民法第205條規定，超過部分應屬無效等語。

四、本院得心證之理由：　　   

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

  ㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡歷史帳單、信用卡申請書、信用卡約定條款、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、國民現金卡申請書、「好好款貸」申請書、借款契約書、債務協商協議書等為證（見本院卷第13頁至第35頁），堪認被告確有向原告申請信用卡、現金卡、貸款及積欠款項等情屬實，被告空言辯稱：附表編號2及編號3之債權與被告毫無瓜葛，被告未曾向原告申辦此2筆借款云云，委不足採。又被告辯稱：利息超過5年部分已罹於時效而消滅，且約定利率超過週年利率16%部分無效等語，業經原告減縮利息、違約金起算日及利率，附此敘明。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  民事第一庭法　官　秦慧君

附表：