裁判書系統

113年度訴字第761號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  盛麟企業社即王玉麟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬參仟零陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告負擔。

壹、程序部分

    按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第15條，已約明由本院管轄（訴卷第22頁）。又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告盛麟企業社即王玉麟於民國111年12月23日，向原告借款新臺幣（下同）150萬元（分135萬元、15萬元二筆），並約定借款期間為7年，按月繳納本息（寬限期一年），利率依按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.095％機動計息辦理，又到期不依約清償時，除應自逾期之日起按借款放款利率支付遲延利息外，逾期六個月以內者，另按遲延利息百分之十，逾期超過六個月者，另按遲延利息百分之二十加付違約金。依約若債務人有任何一宗債務未依約清償時，債務視為全部到期。詎被告自113年1月23日即未按期清償本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：對於原告的請求無意見，希望可以與銀行協商如何還錢。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢清單等件為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，而被告對於原告的請求無意見（訴卷第46頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事第二庭  法  　官　李昆南

附表