裁判書系統

113年度訴字第799號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲

訴訟代理人  黃世玉

            黃憲忠

被      告  足享養生會館即李建鋐

            林金治

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣64萬6,665元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。 　　

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告足享養生會館即李建鋐前於民國112年2月9 日邀同被告林金治為連帶保證人，向原告申請青年創業貸款，分別借款新臺幣（下同）58萬5,000元、6萬5,000元，合計65萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書。約定借款期間為7 年，自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月攤息不還本，自第二年起分72期，每個月為1 期，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年息1.095％機動計算（現合計各為年息2.69％、2.815％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告上開借款分別自113年2月9日、113年6月9日起即未依約清償，屢經催討未果，依上開約定書第5條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠本金64萬6,665元及遲延利息、違約金未為清償。另被告林金治為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）暨約定書影本各2 份、保證書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單1 紙、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2 紙、放款利率查詢1 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11 　 日

                  民事第二庭  法　官　鄭  瑋

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                              書記官　楊姿敏

附表