裁判書系統

113年度訴字第86號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  劉致庭 

被      告  御珠國際實業有限公司

法定代理人  陳怡馨 

被      告  王禹智 

            邱美鑾 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾捌萬壹仟柒佰陸拾捌元，及依附表所計算之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告等人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告御珠國際實業有限公司（下稱御珠公司）於民國109年11月18日邀同被告王禹智、邱美鑾為連帶保證人，於同年11月19日向原告借款2筆，合計新臺幣(下同)5,000,000元，約定借款期限自109年11月19日起至114年11月19日止，依本金按月平均攤還，利息按月計付，以上債務如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，且自逾期之日起6個月內應另按約定利率10％計算加付違約金，逾期超過後6個月者，另按約定利率之20％計算加付違約金，並簽訂借據為證。詎被告自112年10月19日起即未依約清償本息，其債務視同全部到期，迄今尚積欠本金3,981,768元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告等連帶清償借款、約定利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出新臺幣存款利率表、保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、有限公司變更登記表等件為證(參本院卷第11至35頁)，核與其主張相符，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日

                民事第九庭  法　 　官   呂佩珊

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日

                           書  記  官   解景惠