裁判書系統

113年度訴字第873號

原      告    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人    黃俊智

訴訟代理人    葉紫綺

被      告    光捷系統股份有限公司

兼法定代理人  林勇志

被      告    洪藺桂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告光捷系統股份有限公司（下稱光捷公司）於民國103年6月16日邀同被告林勇志、洪藺桂為連帶保證人，約定在授信總額度新臺幣（下同）240萬元內負連帶清償責任。嗣於112年11月23日光捷公司向原告借款160萬元、40萬元，合計200萬元，約定借款期間自112年11月23日起至113年5月23日止，於每月23日按月付息，到期還清本金，並約定利息按臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率加碼年利率2.35%計算（違約時3M定盤利率為1.49433%，加2.35%，即為3.84433%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年3月23日起未依約繳款，依授信契約書第7條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、定盤利率表、放款交易明細查詢申請單等為證（見本院卷第11至29、71頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                民事第四庭法　官　秦慧君

                          書記官　賴怡靜