裁判書系統

113年度訴字第919號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  蔡孟如 

被      告  許至賢 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

五、本判決第二項於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣304,314元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

(二)被告於110年9月17日再向原告申請信用貸款350,000元，借款期間自110年9月17日起至117年9月16日止，以1個月為1期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率加年息2.18％（合計3.77％）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至111年10月16日止，辦理債務展延2次，嗣繳納部分緩繳利息至112年12月16日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠304,314元之本金、緩繳利息及違約金，及其中292,398元自112年12月17日起計算之利息尚未支付。為此。依據民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：同意原告之請求。

三、經查：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

(二)原告上開主張，業據原告提出與其主張相符之信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢文件在卷為證（本院卷一第9頁至第41頁、第63頁至99頁），且被告對於原告主張之事實亦表示同意（本院卷第24頁），原告主張之上開事實自堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　  28　　日

                  民事第三庭  法　  官　林家伃

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                              書 記 官  梁瑜玲