裁判書系統

113年度訴字第972號

原      告  劉守喜

訴訟代理人  蔡育欣律師

被      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明

訴訟代理人  張恩綺

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

本院一一二年度司執字第一○六○五六號清償債務事件強制執行程序關於被告對原告所為執行程序，於逾「被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟陸佰伍拾柒元，及自民國一○一年四月十日起至清償日止按年息百分之一四點二五計算之利息，暨自民國八十九年四月一日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並自民國一○三年五月十八日起最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣壹佰肆拾柒元、執行費用新臺幣貳仟肆佰貳拾參元」部分之範圍應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、原告主張：伊於民國80年間擔任訴外人耿家明向被告（改制前為萬泰商業銀行股份有限公司）借款之保證人，嗣耿家明於89年間起無力清償該筆債務，被告對耿家明及伊聲請本院核發89年度促字第15682號確定支付命令（下稱系爭支付命令），嗣再持以聲請本院112年度司字第106056號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）欲執行伊財產，伊僅於112年9月收到臺灣橋頭地方法院112年度司執助字第3162執行命令（下稱系爭執行命令），然前未曾收受法院相關強制執行程序之相關通知。系爭執行命令記載積欠之債務所載之本金新臺幣（下同）29萬3,657元之自89年4月1日起至清償日止按年息14.25％計算之利息（下稱執行利息），超過部分已逾民法第126條所定之利息請求權時效5年，伊依法得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：系爭執行程序對原告所為之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：伊對耿家明及原告聲請本院核發系爭支付命令後，即分別於100年12月12日、106年4月10日、108年11月21日、110年8月17日、112年4月14日對耿家明或原告聲請強制執行，均已發生中斷時效之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：　　

（一）按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，為民法第126條、第129條1項第3款及第2項第5款、第747條所明文。

（二）關於耿家明前向被告借款，並由原告擔任連帶保證人，因耿家明未清償借款，經被告聲請核發取得系爭支付命令為執行名義後，於100年12月12日對耿家明及原告聲請本院100年度司執字第16576號強制執行程序，因執行無效果，經本院核發100年12月12日雄院高100司執梅字第165765號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣被告持系爭債權憑證於下述日期聲請強制執行：⑴106年4月10日對耿家明聲請本院106度司執字第29328號，⑵108年11月21日對耿家明及原告聲請本院108度司執字第105278號，⑶110年8月17日對耿家明聲請本院110度司執字第74575號，⑷112年4月14日對耿家明聲請本院112度司執字第38828號，⑸112年9月11日對耿家明及原告聲請系爭執行程序，該次聲請執行債權為「債務人應連帶給付債權人29萬3,657元，及自89年4月1日起至清償日止按年息14.25％計算之利息，暨自89年4月1日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並自103年5月18日起最高連續收取期數為9期，並連帶賠償程序費用147元、執行費用2,423元」等情，業據本院調取上開執行卷宗核閱明確，並為兩造所不爭執（本院卷第32、47頁）。經查，依上開被告聲請執行過程可知，被告於100年12月12日對耿家明聲請本院換發系爭債權憑證後，遲至106年4月10日始再對耿家明聲請強制執行，此部分顯已逾5年，嗣後多次聲請執行，亦不使已完成之時效重行起算，是原告主張此部分超過5年之利息請求，即被告請求29萬3,657元之101年4月9日以前之利息請求部分已罹於消滅時效，並據以拒絕給付，進而請求撤銷系爭執行程序關於逾上開利息請求之範圍應予撤銷，即屬有據。至被告其餘聲請強制執行部分，均在相隔5年內聲請執行，且均有對主債務人即耿家明聲請執行，揆諸前揭意旨所示，被告對此聲請執行為中斷時效之行為，對於保證人即原告亦生效力，是原告此部分主張已罹於消滅時效，洵屬無據。

（三）至原告復主張被告多次僅對耿家明聲請執行，伊並未知悉，執行程序有瑕疵云云，然此與前揭所示債務人異議之訴所定「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」之構成要件有間，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行程序關於逾上開利息請求之範圍應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，則為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部為無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤