臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第977號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 林珈妤
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰壹拾元，及自民國一百零八年七月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之七點四三計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國98年4月28日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元並簽立信用貸款約定書，約定借款
期間自實際撥款日起7年，以每個月為1期，前3期之借款利率0％，第4期起按定儲利率指數加週年利率6.35％機動計息（目前合計
為年利率7.43％即1.08％＋6.35％），
嗣後隨前述指標利率變動而調整，如有一期未清償則視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金46萬8,610元及利息拒不清償，依借款約定事項第2條之規定，視為債務全部到期。嗣經渣打銀行於101年11月28日讓與上開債權予原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，於101年12月14日以登報公告方式為債權讓與通知，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款本金，與自自108年7月26日起算之利息等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人並得約定
債務人不履行債務時，應支付
違約金，
民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
五、原告主張之事實，
業據其提出渣打銀行個人信用貸款約定書
暨一般約定條款、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告影本各1份等件為證，
經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日