裁判書系統

113年度訴字第998號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

訴訟代理人  沈美佑 

            王湘瑜 

被      告  許祐慈 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點十一計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月16日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間7年，依年金法按月攤還本息，並約定利息自借款第4個月起，按原告定儲利率指數加年利率9.5%計算（違約時定儲利率指數為1.61%，加9.5%，即為11.11%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。被告自113年3月16日起未依約繳款，依借款契約書第8條第2項第1款約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細、原告牌告利率表、催收紀錄摘要、催告函暨回執等為證（見本院卷第9至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                民事第四庭法　官　秦慧君