裁判書系統

113年度重訴字第100號

原      告  蒲俊仁 

訴訟代理人  蔡志宏律師(法扶)

被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生 

訴訟代理人  蘇俊誠律師

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國104年5月11日繼承被繼承人蒲林榮愛所遺之高雄市前鎮區鎮東段1489、1491地號土地（下稱系爭2筆土地）所有權應有部分各3/6。被告並無使用系爭2筆土地之正當權源，竟以配合「高雄市前鎮區鎮榮里地下化電氣工程」為由，在系爭2筆土地下埋設電纜管路及管線、西甲配電所LD＃44高壓饋線，占用系爭2筆土地面積共162平方公尺，侵害原告及其他共有人之所有權，並受有相當於租金之不當得利等語，爰依據民法第767條、第821條、第179條之規定，聲明：(一)被告應將系爭2筆土地下所設置電纜管路及管線移除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體；(二)被告應給付原告新臺幣（下同）174萬1500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(三)被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2萬9025元；(四)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭2筆土地為既成道路高雄市前鎮區鎮榮街之一部分，原告及其他共有人之所有權行使應受限制，且被告係為配合「高雄市前鎮區鎮榮里地下化電氣工程」，始於96年間依106年1月26日修正前電業法第51條之規定，經高雄市政府工務局審查核發道路挖掘許可證後，在作為道路使用之系爭2筆土地下埋設電纜管路及管線、西甲配電所LD＃44高壓饋線，如予以拆除，將造成包含主幹線及小環路之用電戶數合計2127戶無電可用，對公共利益影響極大，原告請求拆除，有違公共利益，且屬權利濫用，又原告為公共利益依法埋設前述管路及管線於屬既成道路之系爭2筆土地，原告並未受損害，被告亦無不當得利等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告於104年5月11日繼承被繼承人蒲林榮愛所遺之系爭2筆土地所有權應有部分各3/6。

(二)系爭2筆土地坐落於高雄市前鎮區鎮榮街之範圍內。

(三)被告為配合「高雄市前鎮區鎮榮里地下化電氣工程」於96年間，依106年1月26日修正前電業法第51條「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人。」之規定，經高雄市政府工務局審查核發道路挖掘許可證後，迄今已在作為道路使用之系爭2筆土地下埋設電纜管路及管線、西甲配電所LD＃44高壓饋線（包含主幹線及小環路之用電戶數合計2127戶），如本院卷二第19頁、第21頁所示。

四、本件之爭點：

(一)系爭2筆土地是否為既成道路？

(二)如(一)為否，被告是否有使用系爭2筆土地之地下設置電纜管路及管線之權利？

(三)如(二)為否，被告是否受有不當得利，及其金額？

五、本院得心證之理由

(一)系爭2筆土地是否為既成道路？

 1、按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（司法院大法官釋字第400號參照）。次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號民事判決參照）。

 2、經查：前述兩造不爭執事項(一)至(三)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第104至105頁），足以認定。又依高雄市政府工務局113年6月7日高市工務建字第11335448100號函載稱：高雄市前鎮區鎮榮街（含系爭2筆土地）於該局69年5月27日及其後70年、111年間核發建築線時，均為既成道路等語（見本院卷二第113頁），及該函所附建築線指示圖（見本院卷二第115至119頁），暨本院依職權所調取之系爭2筆土地之地籍圖、Google地圖、衛星照片圖、實景照片等資料（見本院卷二第49至69頁）所示，系爭2筆土地完全坐落於鎮榮街範圍內，而鎮榮街早於69年之前，即已為不特定之公眾通行所必要之道路，且於公眾通行之初，並無任何土地所有權人阻止之情事，復經歷之年代久遠而未曾中斷，自屬因時效而形成之既成道路。

 3、原告雖主張依高雄市政府工務局96年間核發之道路挖掘許可證載稱「本工程若涉及私有土地產權問題，應由申請單位自行協調，經同意解決後始得施工。」等語（見本院卷一第47頁）及被告97年3月21日函載稱「旨述埋設管路將暫不敷設電纜」等語，被告應不得於系爭2筆土地埋設上開管路管線云云。惟上開道路挖掘許可證之記載，僅是高雄市政府工務局表明其許可無涉私權爭議而己，並非被告不得於既成道路之系爭2筆土地下埋設電力管線。而被告97年3月21日函之記載，係因原告找來里長及議員協調，被告始同意「暫不敷設電纜」、「架空桿仍將保留」（見本院卷二第35頁），但被告究無承諾「永不敷設電纜」之意思。

 4、系爭2筆土地為既成道路，依上開說明，原告對於系爭2筆土地所有權之行使應受限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，而被告就系爭2筆土地埋設電纜管路及管線、西甲配電所LD＃44高壓饋線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，原告自應容忍，又原告對系爭2筆土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題。是原告依民法第767條、第821條、第179條之規定，請求如其聲明所示，應無理由。

(二)系爭2筆土地既為既成道路，則前述爭點(二)、(三)部分，自無調查及論述之必要。

六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條、第179條之規定，請求(一)被告應將系爭2筆土地下所設置電纜管路及管線移除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體；(二)被告應給付原告174萬1500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(三)被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2萬9025元，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第四庭    法　官　施盈志

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                                書記官  何秀玲