裁判書系統

113年度重訴字第132號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  蔡朝恭 

被      告  台灣紫光湧泉企業有限公司

兼 上一 人

法定代理人  許駿佑 

被      告  林孟勳 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣825萬6595元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣8萬3269元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告台灣紫光湧泉企業有限公司（下稱紫光公司）於民國112年2月26日解散，並選任被告許駿佑為清算人等情，有其公司登記表、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽，是紫光公司應以許駿佑為法定代理人進行訴訟，合先敘明。

二、原告主張：紫光公司分別於111年10月20日、24日，均邀同許駿佑、被告林孟勳為連帶保證人，與原告簽立借據及約定書，各向原告借款及約定如附表編號1至6所示之本金、利率及違約金，詎被告自113年2月7日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：同意原告請求之金額，希望可以協調等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有規定。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、授信明細查詢單及利率表等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至於被告雖表示願與原告協調還款等語，但原告表示待本件判決後始願協調等語，併為說明。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為8萬3269元，應由被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭    法　官　施盈志

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                                書記官  吳綵蓁

附表：