裁判書系統

113年度重訴字第137號

原      告  翔億冷凍水產有限公司

法定代理人  劉嘉駿 

訴訟代理人  邱揚勝律師

被      告  翔富海產有限公司

法定代理人  蕭能維律師

            莊秀麗    籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高                        雄○○○○○○○○）

被      告  豐睿貿易有限公司

法定代理人  蔣睿鴻    籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高                        雄○○○○○○○○）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告翔富海產有限公司應給付原告新臺幣7,354,427元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告豐睿貿易有限公司應給付原告新臺幣7,354,427元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、上開第一項、第二項，被告翔富海產有限公司、被告豐睿貿易有限公司任一人對原告為給付，其他被告於其給付範圍內，免除給付責任。

四、訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翔富海產有限公司（下稱翔富公司）於民國111年11月、111年12月、112年1月向原告購買花枝、草蝦等水產共新臺幣（下同）1,380,800元、購買扁鱈、比目魚等水產共4,188,570元、購買手釣整尾白帶魚等水產共2,838,300元，經扣除退貨225,600元及上期折讓55,200元，原告均已依約交貨，翔富海產應給付原告貨款8,126,870元，被告豐睿貿易有限公司（下稱豐睿公司）並開立如附表一編號1至10所示支票10紙（下合稱系爭支票）擔保系爭貨款債務 。詎翔富公司嗣無力給付貨款，經兩造於112年1月18日相約至翔富公司及豐睿公司以賸餘水產抵充積欠貨款727,443元，翔富公司仍積欠貨款共7,354,427元(計算式：8,126,870元-727,443元-45,000元=7,354,427元，下稱系爭貨款)，翔富海產仍應依據買賣之法律關係給付原告系爭貨款，豐睿公司開立支票交原告收執，應依票據之法律關係對原告負給付義務，被告基於不同法律關係之各別發生原因，就同一内容之給付，各負全部履行之義務，並因其中1人之履行，則全體債務消滅，他方免其給付義務，屬不真正連帶債務關係。為此，依據民法第367條、票據法第126條、第5條第1項及不真正連帶之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠翔富公司應給付原告7,354,427元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡豐睿公司應給付原告7,354,427元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除給付責任。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查

(一)稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條、第5條第1項亦有明文。

(二)原告主張其與翔富公司成立買賣契約並已依約交付貨物，翔富公司迄仍積欠原告系爭貨款未給付，豐睿公司並簽發系爭支票擔保系爭貨款等情，業據原告提出與其主張相符之出貨單、銷貨單、發票、支票及退票理由單在卷為證（審重訴卷第15頁至第59頁），被告對於原告此部分主張，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依據原告提出證據，原告主張自堪信為實在。故原告依據民法第367條、票據法第126條、第5條第1項規定請求翔富公司、豐睿公司分別給付原告7,354,427元，自屬有據。

(三)按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項定有明文。至於不真正連帶債務，則係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度台上字第1540號民事判決意旨參照）。查本件翔富公司與豐睿公司分別依買賣及票據法律關係，對原告各負有上開金錢之債務，業如前述，上開金錢債務顯然並非負有同一債務，而係各別本於買賣及票據法律關係之不同原因，就同一系爭貨款債權負清償之目的，而對原告各負給付之義務，核應屬不真正連帶債務至明。從而翔富公司與豐睿公司各自應負給付者，於其中任一人如已為給付，另一人於該給付範圍內亦應同免其責任。

五、綜上所述，原告依據民法第367條、票據法第126條、第5條第1項規定，請求㈠翔富公司給付原告7,354,427元，及自起訴狀送達之翌日即113年5月8日起（應以起訴狀繕本送達翔富公司最後一名法定代理人之日起算，送達回證見審重訴卷第169頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡豐睿公司給付原告7,354,427元，及自起訴狀送達之翌日即113年5月13日起（公示送達公告見審重訴卷第163頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除給付責任。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。 

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                民事第三庭    法　  官　林家伃

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                              書 記 官  梁瑜玲

附表一：