裁判書系統

113年度重訴字第150號

原      告  正豐海事工程有限公司

法定代理人  李麗鳳 

訴訟代理人  陳勁宇律師

被      告  鎧鉉不銹鋼有限公司

法定代理人  劉素蘭 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰零肆萬元，及自民國一百十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣柒佰參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳仟貳佰零肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分：

一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告公司負責人劉素蘭與原告公司負責人李麗鳳於民國103年間結識，雙方交情甚篤，被告於107年間因需資金周轉向原告借款，原告於附表編號1至12甲欄所示日期，自丙欄所示帳戶，匯付乙欄所示金額至丁欄所示帳戶，另由李麗鳳於附表編號13甲欄所示日期，自原告之華南銀行帳戶提領現金新臺幣（下同）4,500,000元，在銀行門口交付予劉素蘭，供作被告營運所需資金。嗣原告委請律師發函催告被告清償上開借款債務，惟被告迄未清償。爰依民法第478條規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告22,040,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告書狀則以：被告確有收受附表所示之借款，對於原告主張其對原告尚未清償借款22,040,000元並不否認，惟因被告營運不善，無力清償上開債務，請法院依法處理等語。

三、兩造爭點：

　  原告依民法第478條規定，請求被告給付22,040,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　　

四、得心證之理由：　　

    經查，原告主張之事實，業據其提出借款明細表、存證信函及回執、匯款單及取款憑條等件為證（審訴卷第23至31頁、第71至83頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，然以書狀表明確有收受原告主張之借款，對於借款債務22,040,000元尚未清償並不否認，惟因被告營運不善，無力清償上開債務等情（審重訴卷第97頁），依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項前段規定視為自認。從而，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，原告主張之事實堪認為真實。是原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  民事第二庭  法  　官　李昆南

附表