裁判書系統

113年度重訴字第151號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  蔡錫和 

被      告  欣禧鋼鐵貿易有限公司

兼  上一人

法定代理人  廖國仲 

被      告  吳佳靜 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾柒萬元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹拾萬零捌拾捌元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告欣禧鋼鐵貿易有限公司（下稱欣禧公司）前於民國113年6月3日經高雄市政府函准解散登記，且業經全體股東選任廖國仲為清算人，然尚未向管轄法院陳報清算人就任，目前尚未完成清算程序等情，此有公司變更登記表、股東同意書、變更登記申請書、高雄市政府113年6月3日高市府經商公字第1135214670號函及臺灣橋頭地方法院113年7月17日函等件附卷可稽（見本院卷第155-161頁、第169、189頁），揆諸上開說明，應以清算人廖國仲為欣禧公司之法定代理人。　　　　

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告欣禧公司於109年6月12日邀同被告廖國仲、吳佳靜為連帶保證人，向原告申貸綜合額度貸款總計達新臺幣（下同）1000萬元之借款，並簽立企業授信綜合額度貸款契約書，動用期限自109年6月12日起至110年6月11日止，額度到期每年續約，於112年10月3日申請續約，動用期限自至113年4月20日止，期間分別於112年10月3日、112年11月28日、112年12月19日共動用三次，約定利率按原告定儲指數月指標利率年息1.593％加碼年息1.63％（即3.223％）計算。後原告定儲指數月指標利率自113年4月15日起調整為1.718％，故目前利率為年息3.348％，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並按月繳息到期本金一次清償。且約定若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金，違約金約定逾期在6個月內，按本金金額照前述利率之10％，逾期超過6個月部分，按前述利率之20％計付。惟被告欣禧公司於113年4月12日起未依約繳納本息，依授信約定書個別商議條款第一條第（二）項規定，借款視為到期，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金。又被告廖國仲、吳佳靜為被告欣禧公司之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明如主文所示。

四、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出放款相關貸放及保證資料查詢單、本票、企業授信綜合額度契約書、授信約定書、連帶保證書、授信動用申請書、逾期放款催收紀錄表、催告函、定儲指數月指標利率、工商公司登記基本資料、第一類票據信用資料查覆單、苓雅區苓洲段3762建號地籍異動索引、苓雅區苓洲段3762建號建物登記謄本、左營區新庄段十三小段655建號建物登記謄本、查詢單等件（見本院卷第13至99頁、第177、215頁）為證，經核上開資料所載內容與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告欣禧公司為前開債務之主債務人，被告廖國仲、吳佳靜則為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　 15　　日

                  民事第二庭  法  官   黃顗雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                           　　　　　　　　　

                              書記官    吳翊鈴   

附表：（新臺幣）