裁判書系統

113年度重訴字第161號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  鄭文華 

被      告  弗生企業有限公司

兼

法定代理人  唐建禾即唐建和

被      告  羅珮妤即羅瑞君

當事人間清償借款事件，本院民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告弗生企業有限公司邀同被告唐建和、羅瑞君為保證人，①於民國108年06月21日，簽立授信契約書，並於110年6月17日簽立授信動撥申請書兼借款憑證向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定授信期間自110年6月17日起自111年6月17日止，嗣後又陸續展延至到期日113年6月14日止，利息按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率(TAIBOR)加碼年率2.6%計息，嗣後以貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變(目前4.0933%)，於每月17日按月付息，到期還清本金。②另於110年6月11日，簽立授信契約書，並於110年6月17日簽立授信動撥申請書兼借款憑證向原告借款150萬元，約定授信期間自110年6月17日起自115年6月17日止，利息按原告之定儲利率指數利率加碼年利率2.20%計息，嗣後以貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變（目前3.82%)，於每月16日按約繳付本息，並約定如有授信約定書（限此次週轉性支出專用）第六、七條之情事，視為全部到期。詎被告弗生企業有限公司僅繳納本息至112年11月16日，即未再依約繳納，且本金到期後，原告屢經催討，迄未清償。且被告弗生企業有限公司、唐建禾分別於113年1月5日及112年12月29日因存款不足經台灣票據交換所通報為拒絕往來戶，是依據授信契約書第6條第1、2款約定，其債務應視同全部到期，截至目前為止尚積欠原告本金777萬5,000元及如附表所示之利息、違約金。又被告唐建和、羅瑞君為借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據提出授信契約書影本二份、授信動撥申請書兼借款憑證影本四紙、增補契約暨申請書影本二紙、華南商業銀行3個月定儲利率指數歷次變動明細表、臺北金融業拆款3個月定盤利率表、華南銀行放款戶帳號資料查詢單各乙紙、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單二份、弗生企業有限公司最新公司變更事項登記表、唐建禾及羅珮妤之最新戶籍謄本等件在卷為證(見本院卷第17至94、105至115頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  民事第一庭  法　  官　韓靜宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書 記 官  陳冠廷

附表：