裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度重訴字第288號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  莊廣偉  

            林芊亨  

被      告  建利工程有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳政傑  

被      告  陳建中  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾肆萬參仟參佰伍拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告建利工程有限公司分別於㈠民國（下同）112年11月17日邀同負責人陳政傑、被告陳建中為連帶保證人，向原告彰化商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自112年11月17日起至117年11月17日止，按期於當期末月17日平均攤還本金，並依借款餘額按月於每月17日繳付利息，利息按郵儲二年機動加碼年利率0.5%機動計息、㈡113年5月17日邀同負責人陳政傑、被告陳建中為連帶保證人，向原告彰化商業銀行股份有限公司借款300萬元，約定借款期間自113年5月17日起至113年8月17日止，按月於每月17日付息一次，本金於借款期間屆滿時全數清償；如到期未能依約清償本金時，除均按借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月(含)以內部分按上開遲延利率百分之10，超過6個月部分按上開遲延利率百分之20，加計違約金。詎被告自113年8月17日起即未依約清償本息，依授信約定書第十二條第一款約定，本借款視為全部到期，應一次償還本息，迄今尚欠本金674萬3,357元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸法律關係，原告得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件建利工程有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳政傑、陳建中為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏　

附表