:::
裁判字號：
臺灣高雄地方法院 113 年度重訴字第 318 號民事裁定
113年度重訴字第318號 原 告 全微精密股份有限公司
上列原告與 被告艾斯博有限公司、仕成精密科技股份有限公司間請求 損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第52號），本院裁定如下： 原告應於本裁定正本送達後7日內，補繳裁判費新臺幣635,656元，逾期未繳納，即駁回其訴。 理 由 一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之。而醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪，依該條立法意旨：「一、參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。二、明知為第一項之不法產品，而有販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列之行為，致該等不法產品得以流通，有侵害民眾身體、健康法益之虞，爰於第2項規定處刑事罰」可知，係認醫療器材屬風險性較高產品，故須經衛生福利部實際審查，核發許可證後始得製造，以維護民眾身體、健康法益為其立法目的，並非在保護業經核准製造醫療器材之廠商之個人權益不被侵害，換言之，該刑罰規範所保護者乃「國家法益」，而非「個人法益」。業經核准製造醫療器材之廠商之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此等規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院113年度台附字第23號刑事判決、110年度台抗字第1185號民事裁定意旨參照）。次按，法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限；民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、經查，原告於本院刑事庭111年度訴字第90號違反醫療器材管理法等案件（下稱系爭刑事案件）之訴訟程序中，對被告艾斯博有限公司（下稱艾斯博公司）、仕成精密科技股份有限公司（下稱仕成公司）提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送本院民事庭。然被告艾斯博公司之負責人黃信華、仕成公司之負責人王仕賓均係因執行業務違反醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪；被告艾斯博公司、仕成公司則依醫療器材管理法第63條之規定科以罰金刑，依首揭說明，原告縱因上述醫療器材管理法第62條第1項犯罪而受有損害，亦僅屬間接被害人，並非直接被害人，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，應許原告補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又系爭刑事案件判決僅認定刑事共同被告黃信華、王仕賓對原告犯刑法第210條、第220條第1項偽造準私文書罪，被告艾斯博公司、仕成公司並非對原告犯偽造準私文書罪之加害人（系爭刑事案件判決事實第1-2頁及第三、論罪科刑欄），揆諸前揭說明，原告亦不得以此依刑事附帶民事訴訟程序對被告艾斯博公司、仕成公司起訴請求賠償，但應許其得繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。查本件原告於114年12月16日具狀減縮訴訟標的金額為70,869,665元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵收第一審裁判費635,656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 12 月 23 日 民事第二庭 法 官 葉逸如 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。