裁判書系統

113年度重訴字第49號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  俞昌昇 

            田剴崙 

            陳頌揚 

被      告  祥亨漁業股份有限公司

            祥允漁業股份有限公司

兼  上二人

法定代理人  歐士源 

被      告  歐倖君 

            歐芳任 

上  一  人

訴訟代理人  李育任律師

            蘇仙宜律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參仟陸佰肆拾捌萬元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告祥亨漁業股份有限公司（下稱祥亨公司）、祥允漁業股份有限公司（下稱祥允公司）、歐士源、歐倖君於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告祥亨公司前於民國107年6月11日，以被告祥允公司、歐士源、歐倖君、歐芳任為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）34,000,000元、8,000,000元，約定利率及違約金如附表所示（下稱系爭契約），嗣分別於108年7月2日、109年7月10日、110年7月14日、111年7月1日、112年7月19日再與原告簽立變更借貸契約延長到期日。詎被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為36,480,000元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。

三、被告則以：　　

　㈠被告歐芳任以：110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」之簽名及印文均非伊所為，伊並未同意延長系爭契約之到期日，則依民法第755條之規定，伊自不負保證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告祥亨公司、祥允公司、歐士源、歐倖君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約書、本票、歷次變更借貸契約書、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、連帶保證書為證，足堪信為真實。

　㈡被告固抗辯：110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」之簽名及印文均非伊所為，伊並未同意延長系爭契約之到期日云云。然查：

　⒈當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任，最高法院95年度台上字第1786號判決可資參照。又授信約定書倘約定：「立約人因………印鑑………或其他足以影響貴會權益變更情事發生時，應即以書面將變更情事通知貴會，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前項通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴會所為之交易，立約人均願負其責任……」，係約定連帶保證人於留存之印鑑有變更情事時，負有通知貸與人之義務，於其履行前項通知義務前，持留存印鑑章者與貸與人所為交易，連帶保證人均應負其履行責任；依此約定，連帶保證人留存之印鑑章事實上縱有因變更而失效情事，倘連帶保證人未履行其通知義務，仍須就使用該印鑑章所為交易負責，則本諸論理法則，留存之印鑑章未有變更失效之情者，連帶保證人更應就持印鑑章者所為交易負其責任，方符當事人之真意，最高法院112年度台上字第148號判決同此意旨。

　⒉經查，本件授信約定書一般共通條款第2條約定：「立約人因……印鑑……或其他足以影響貴行權益之情事變更時，應即以書面將變更情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續。在未經貴行同意並辦妥變更或註銷印鑑手續之前，立約人所留存於貴行之印鑑仍繼續有效，一切因使用留存印鑑而與貴行發生之各種交易行為，均由立約人負其責任……」，個別商議條款第2條亦約定：「為便於嗣後立約人與貴行一切授信往來（含立約人之保證行為），立約人茲同意憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於授信契據，即生效力」等節，有授信約定書（重訴字卷第44至45頁）附卷可稽。又被告歐芳任就110年7月14日、112年7月19日變更借貸契約書（重訴字卷第19、23、31、35頁）上關於「歐芳任」印文之真正並不爭執（重訴字卷第120頁），復未於110年7月14日、112年7月19日前書面通知原告其欲終止留存印鑑效力之意思，則揆諸前揭判決意旨，本於論理法則，留存之印鑑章既無變更失效之情形，被告歐芳任更應就持印鑑章者所為交易負其責任，方符當事人之真意。

　⒊被告歐芳任雖又抗辯：前揭授信約定書一般共通條款第2條、個別商議條款第2條等約定顯失公平，違反民法第247條之1而無效云云。惟查，前揭一般共通條款第2條、個別商議條款第2條等約定，係為便於當事人調整契約內容並保障交易安全所設，亦已賦予連帶保證人得以書面通知原告以變更或註銷印鑑之權利，尚非顯失公平，自屬有效。至被告歐芳任固引用臺灣高等法院100年度重上字第380號判決之意見， 然該案連帶保證人於自主債務人處離職後，曾多次寄送存證信函予主債務人表示其不再就留存印鑑之盜用負責，並曾向主債務人要求返還印鑑等節（該判決事實及理由欄七部分參照），均與本件不同（詳如後述），尚無比附援引之餘地。

　⒋被告歐芳任固又抗辯：伊曾於112年7月18日向被告歐士源、歐倖君表示「那些事情處理完之前我不會簽字耶……我不會簽任何文件，而且你每次都這麼突然……」、「沒關係啊，反正我就是講了，在事情處理完之前我不會簽任何文件了」等語，顯見伊並未授權其他人蓋用印鑑云云，並提出錄音譯文（重訴字卷第191、193頁）為證。然查，依前揭錄音譯文所示，被告歐芳任僅係要求須待「事情處理完」始同意簽署文件，既未拒絕提供或要求其他被告返還印鑑，亦未向原告表示其拒絕延長到期日或再就留存印鑑負責，揆諸前揭判決意旨，能否遽論112年7月19日變更借貸契約書上關於「歐芳任」印文係未經授權而遭第三人盜用，即非無疑。況本件「111年」7月1日變更借貸契約書約定：「同意訂定變更契約條件如下：……延長到期日至112年6月11日」（重訴字卷第21、33頁），被告歐芳任就該變更借貸契約書上關於「歐芳任」簽名及印文之真正亦不爭執（重訴字卷第120頁），則依被告歐芳任所述，其於110年7月14日既未同意延長到期日，系爭契約應於110年6月11日即已到期（重訴字卷第15、29頁），然其竟於111年7月1日主動同意再將到期日延長至112年6月11日，顯與常情不合，是被告歐芳任抗辯：伊並未於110年7月14日、112年7月19日同意延長系爭契約之到期日云云，實難遽信。被告歐芳任固又抗辯：伊係受姐姐即被告歐倖君之壓力，始在111年7月1日變更借貸契約書上簽章云云（重訴字卷第248頁），惟既不能舉證被告歐倖君之「壓力」已達詐欺或脅迫之程度，亦不能提出其於除斥期間內撤銷其意思表示之證據，自非足採。

五、綜上所述，歷次變更借貸契約書既屬有效，則原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曹德英