臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第7號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被告兼
歐芳伶（即歐徐錦秀之繼承人）
歐芳任（即歐徐錦秀之繼承人）
上列一人之
李育任律師
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告歐士源、歐倖君、歐芳伶、歐芳任於繼承被繼承人歐徐錦秀之遺產範圍內，與被告祥佑漁業股份有限公司、歐士源、歐倖君
連帶給付原告新臺幣伍仟伍佰萬元及如附表所示之利息、
違約金。
二、
訴訟費用新臺幣肆拾玖萬陸仟元由被告歐士源、歐倖君、歐芳伶、歐芳任於繼承被繼承人歐徐錦秀之遺產範圍內，與被告祥佑漁業股份有限公司、歐士源、歐倖君連帶負擔並加計算本判決確定
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣壹仟捌佰萬元或同額之中央政府建設公債一○二年度甲類第三期債票為被告供
擔保，得為
假執行。但被告歐芳任如以新臺幣伍仟伍佰萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎
事實同一者、該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款定有明文；查原告起訴請求主
債務人即被告祥佑漁業股份有限公司（下稱祥佑公司）及連帶
保證人即被告歐士源、歐倖君連帶給付原告新臺幣（下同）5500萬元，及附表所示利息、違約金；並願供擔保，請求為假執行宣告（院卷第7頁）；
嗣於訴狀送達後，因連帶保證人歐徐錦於起訴前即已死亡，故追加歐徐錦秀之繼承人即歐士源、歐倖君、歐芳伶、歐芳任（下稱歐士源等4人）為被告，並請求其4人於繼承歐徐錦秀之遺產範圍內，與祥佑公司、歐士源、歐倖君連帶給付原告新臺幣（下同）5500萬元，及附表所示之利息及違約金，並願供擔保，請求為假執行宣告（院卷第67-70頁），
是以原告
上開所為追加及變更，
核與前開規定，應予准許。
二、祥佑公司、歐士源、歐倖君、歐芳伶經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：祥佑公司向原告借款，並由歐士源、歐倖君、歐徐錦秀（已歿）為連帶保證人，雙方於民國112年2月1日簽立借據、授信約定書、連帶保證書，約定借款金額5500萬元，借款
期間自112年2月2日起至113年2月2日止，期間按月付息，到期還本，利息依原告定儲指數月指標利率加碼1.13%浮動計息，遲延履行，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金；
詎祥佑公司自112年12月3日起即未依約給付利息，原告多次催討無結果，
迄今尚欠本金5500萬元及附表所示利息及違約金，嗣歐徐錦秀於112年2月23日死亡，其繼承人為歐士源等4人，且其4人未
拋棄繼承，是以歐士源等4人於繼承歐徐錦秀遺產範圍內負連帶清償責任等語，為此，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：㈠歐士源等4人於繼承歐徐錦秀遺產範圍內，與祥佑公司、歐士源、歐倖君連帶給付原告5500萬元，及附表所示之利息、違約金；㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第三期債票供擔保，請准宣告假執行。
二、祥佑公司、歐士源、歐倖君、歐芳伶經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、歐芳任則以：本件借貸係在000年0月間簽立，當時歐徐錦身體狀況不佳，連帶保證書上歐徐錦秀簽名是為其本人簽立即有疑義；又歐士源、歐倖君惡意讓祥佑公司倒閉，因此本件借貸資金流向亦應查明等語，並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
四、本院之判斷
㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、逾期放款催收
記錄表、通知函、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、
繼承系統表、
家事事件公告、
戶籍謄本、收入傳票、祥佑公司放款帳務資料（帳號0000000000000號）為證（院卷第11-44、71-83、149-151頁）；復經本院依上開證據
所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，確認原告確實於112年2月2日核撥借款5500萬元至祥佑公司所有帳號，祥佑公司確實未依約清償（院卷第149、151頁），足見原告主張為真實。又祥佑公司為借款人，歐士源、歐倖君為連帶保證人，而歐士源等4人為歐徐錦秀之繼承人，且其4人並未拋棄繼承，自應以因繼承所得遺產為限，負清償責任；是以原告本於消費借貸、連帶保證、繼承之
法律關係，請求歐士源等4人於繼承歐徐錦秀遺產範圍內，與祥佑公司、歐士源、歐倖君連帶給付原告5500萬元，及附表所示之利息、違約金，
洵屬有據，應予採認。
㈡歐芳任雖否認本件借貸借據、連帶保證書上「歐徐錦秀」簽名之真正等語，然查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任、私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之
認證者，
推定為真正。民事訴訟法第277條、第358 條第1項分別定有明文。本件歐徐錦秀於借據、連帶保證書上簽名並蓋用印文（院卷第11、19頁），歐芳任既否認該簽名之真正，自應就此有利於己之事實，負
舉證責任。
2.本件觀之卷附借據、連帶保證書上「歐徐錦秀」簽名之轉折、勾勒方均均相同，且原告亦有進行對保，並由對保人蓋用印文，是以上開借據、連帶保證書上「歐徐錦秀」簽名應認為其本人所為，該簽名為真正，而歐芳任
抗辯「歐徐錦秀」之簽名並非本人所為一事，亦未舉證
以實其說，其所為抗辯，
難認有據，不予採認。
五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額確定為49萬6000元（即第一審
裁判費；院卷第5頁），並加計算本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第五庭法 官 賴寶合
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日